Non è possibile che lo pubblichi!

Quindi immagina questo: sei un ricercatore di scienze comportamentali presso una delle migliori università statali e il tuo team studia sperimentalmente da più di un anno l'efficacia dell'online rispetto al di persona Università formazione scolastica. Utilizzando una metodologia sperimentale intensiva e altamente validata, studiando più di 10.000 studenti universitari in più di 40 diverse università, trovi qualcosa di scioccante: scopri che, tenendo conto di un'ampia gamma di fattori (ad esempio, diverse docenti, aree di contenuto, tipi di università, ecc.), studenti assegnati in modo casuale alla condizione di istruzione in presenza eseguire peggio su vari indici oggettivi di attitudine accademica (come il Graduate Record Exam) e su marcatori tradizionali del successo accademico (ad esempio, tassi di conseguimento del diploma) rispetto ai partecipanti assegnati in modo casuale al corso solo online condizione.

Tu e il tuo team siete, ovviamente, sbalorditi. Questo modello non era assolutamente coerente con la tua previsione basata sulla tua ipotesi.

Inoltre, questa scoperta è piuttosto minacciosa. Hai insegnato esclusivamente in presenza in questa stessa università per più di un quarto di secolo e tu (insieme a gran parte dei tuoi colleghi e amministratori) hanno sempre creduto fermamente e sinceramente nel collegio tradizionale (non online). esperienza. I tuoi nuovi risultati sembrano andare completamente contro quella visione. Uffa!

Convochi una riunione con l'intera squadra di ricerca e, dopo aver ricontrollato attentamente tutti i tuoi dati, ti rendi conto che non c'è alcuna possibilità che tu stia interpretando male i dati. Chiedi una replica completa dello studio. Nel corso dei prossimi 18 mesi, il tuo team replica lo studio nel modo più accurato possibile.

Quando arriva il momento di analizzare i dati, l’aria nella stanza è così densa che può essere tagliata con un coltello da burro. Con la presenza di tutto il tuo team, esegui le analisi di base e, con grande shock tuo e del tuo team, i risultati del tuo primo studio si replicano abbastanza chiaramente: hai ha fornito prove evidenti del fatto che l'istruzione online è in definitiva superiore* all'istruzione in presenza, nonostante tu avessi previsto esattamente il contrario e che il tuo intero carriera è stato dedicato alla tradizionale esperienza collegiale di persona.

Cosa fai adesso???

Autocensura e scienza

In un recente articolo di cui mi sento abbastanza fortunato di aver fatto parte, Clark et al. (2023) forniscono prove e analisi che suggeriscono che in realtà c’è molta censura in corso quando si tratta di ricerca moderna all’interno del mondo accademico, inclusa la scienza psicologica. Questa analisi, pubblicata nel Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze, opera un'importante distinzione tra censura "dura" e censura "soft". La censura dura è il tipo a cui tendiamo a pensare più facilmente. Quando lo stato del Tennessee tentò di vietare l’insegnamento della selezione naturale (vedi Szasz, 1969), la censura in atto era evidente. Possiamo considerare questo tipo di censura come una censura "dura".

Ma sulla base del lavoro di Clark et al. (2023), sembra che, nelle condizioni moderne, una sorta di censura “soft” stia diventando normativa. Questa censura morbida, generalmente benigna in superficie, assume una forma molto più sottile. In effetti, la censura morbida molto spesso include ciò che potremmo chiamare “autocensura”: la tendenza di uno studioso a trattenere intenzionalmente informazioni che hanno scoperto per una serie di ragioni, ragioni che spesso hanno un carattere autoprotettivo o protettivo verso l'altro funzione.

Come Clark et al. (2023) scrivono:

"La nostra analisi suggerisce che la censura scientifica è spesso guidata dagli scienziati, che sono motivati ​​principalmente da autoprotezione, benevolenza verso gli studiosi paritari e preoccupazioni prosociali per il benessere della società umana gruppi."

Esempi di quattro tipi di autocensura

Tra i tipi di morbida autocensura che Clark et al. (2023), quattro si distinguono come comuni e (almeno in superficie) comprensibili. Qui definirò ciascuno di questi e fornirò esempi basati sullo scenario ipotetico presentato all'inizio di questo articolo.

1. Auto protezione è forse la forma più comune di autocensura. E il suo significato è evidente. Ha luogo quando un ricercatore trattiene informazioni nell'interesse di coprire i propri interessi (CYI!). In sostanza, questo tipo di autocensura avrebbe luogo quando qualcuno nasconde le informazioni nel tentativo di non creare scalpore e di garantire la propria sicurezza sul lavoro.

Con l'esempio ipotetico di cui sopra, potrebbe sembrare che il ricercatore scelga di non scrivere e pubblicare un rapporto sui risultati riguardanti il superiorità dell’istruzione online nel tentativo di contribuire a mantenere il proprio lavoro e, più in generale, il carattere del settore in cui operano dedicato a. Un po 'come: Cavolo, se lo pubblico, potrei ritrovarmi senza lavoro, insieme a, potenzialmente, migliaia e migliaia di altri!

2. Auto-miglioramento è la tendenza psicologico-sociale generale a cercare di aumentare la propria reputazione o il proprio status. Si può facilmente immaginare quanto possa essere impopolare in una comunità universitaria tradizionale essere la persona che scopre che l’istruzione universitaria standard è essenzialmente inferiore alla media. In breve, nessuno vuole essere quel ragazzo! Forse trattenere i risultati, quindi, potrebbe essere fatto per uno sforzo di mantenere il proprio status all'interno della propria comunità.

3. Il principio di benevolenza, in questo contesto, parla di "...proteggere (ing) l'obiettivo della censura da conseguenze negative" (Clark et al., 2023). Quindi questa particolare forma di autocensura viene fatta a beneficio degli altri. Forse sei così incredibilmente legato all’idea che un’istruzione standard sia superiore che in realtà ti rifiuti di credere ai tuoi stessi dati. E nell’interesse del futuro e della vita dei tanti giovani adulti con cui lavori (ora e nel futuro futuro), eviti di pubblicare i dati effettivi con quelli che ritieni siano gli interessi reali degli studenti mente.

4. Autocensura prosociale è una forma correlata di autocensura caratterizzata dal tentativo di proteggere terzi dai contenuti. Immagina che la tua università abbia recentemente assunto un nuovo vicepresidente delle esperienze educative di persona, di nome Billy, e che tu sia un buon amico di Billy. Prendete un caffè insieme regolarmente, giocate a pickleball insieme il sabato e vi scambiate messaggi stupidi meme praticamente ogni giorno. Hai anche aiutato loro e tutta la loro famiglia a trasferirsi nella loro nuova casa vicino all'università (a 3.000 miglia dalla loro vecchia università, sull'altra costa). Perbacco, potresti pensare a te stesso, I risultati della mia ricerca rendono il lavoro di Billy del tutto obsoleto"Non voglio farlo", se Billy perde il lavoro, sarò un buon amico e un compagno di pickleball. Penso che metterò i risultati nel proverbiale cassetto dei file e chiuderò la giornata.

Linea di fondo

Sebbene la ricerca sull'istruzione di persona rispetto a quella online presentata qui sia del tutto ipotetica, esistono, in In effetti, molti risultati della ricerca e argomenti che i ricercatori trattano con il tipo di autocensura qui presentato. In un recente studio sull’autocensura all’interno del mondo accademico, ben il 91% dei ricercatori ha riferito di essere almeno in qualche modo probabilmente si autocensurava quando si trattava di presentare idee accademiche in un'ampia gamma di contesti (vedi Honeycutt et al., 2022).

Come descritto sopra, tale autocensura è, cosa interessante, motivata da ragioni prosociali. Detto questo, dal punto di vista di un accademico puro, come sottolineiamo nel nostro articolo (Clark et al., 2023), tale autocensura è, soprattutto a lungo termine, piuttosto problematica. Ha l’effetto spesso inconsapevole di soffocare o addirittura nascondere la verità.

E se noi, come scienziati comportamentali, siamo interessati a sapere come sono veramente gli esseri umani – in cosa ci fa davvero funzionare – censurare scoperte e argomenti significativi che riguardano l’esperienza umana più ampia hanno il potenziale di soffocare la nostra comprensione di chi siamo Sono. A mio avviso, questo risultato sembra problematico per una serie di ragioni.

Per quanto riguarda le soluzioni a questo problema, devo dire che non ne sono del tutto sicuro. Ma esporre la questione in modo chiaro e attento, si spera, avrà la capacità di spostare un po’ l’ago della bilancia. Spero davvero che sia così: è in gioco la nostra comprensione della natura umana.

*NOTA: questo esempio è completamente ipotetico e viene utilizzato qui solo come esercizio di riflessione. L'autore è un grande fan dell'esperienza collegiale tradizionale di persona!